UはGoogle Playでのアプリ説明に心理テストを使ったコンテンツがあるとあり、高評価レビューにも、心理テストについての口コミ評判が見られましたが、実際に利用してみると心理テストはありませんでした。

バージョンの違いも疑いましたがアプリの最終更新日以降に利用したユーザーレビューでも心理テストに関するレビューが見られました。

これらについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

この状況から考えられることは以下の通りです：

1.誤解か誤表示の可能性： アプリ説明に心理テストの存在が記載されているにも関わらず、実際にはその機能が見つからない場合、誤解または誤表示の可能性があります。アプリの説明と実際の内容に齟齬があると、ユーザーの信頼を損ねかねません。

2.レビューの信憑性に疑問： アプリの最終更新日以降にも心理テストに言及するレビューが存在するにも関わらず、実際にはその機能がない場合、レビューの信憑性に疑問が生じます。可能性としては、誤解に基づくレビュー、または意図的に誤った情報を含むレビューが考えられます。

3.バージョンの違い： もし、異なるバージョンのアプリが存在する場合、一部のユーザーが心理テスト機能を体験している可能性もあります。しかし、これは利用している全てのユーザーに対して明確な説明を必要とします。

このような状況は、アプリの透明性や信頼性に影響を与える可能性があります。ユーザーが期待する機能が提供されていない場合、それはユーザーエクスペリエンスにとってマイナスとなり得ます。アプリの提供者は、アプリ説明を正確にし、ユーザーの期待に応える必要があるでしょう。

※openAI GPT-4の回答より

GoogleでUの口コミ評判を検索結果の関連性が無くなるまで調べてみると、以下の内容が多く見られました。

• サクラがいる
• サクラばかり
• 危険なアプリ
• 料金が高額すぎる

逆に良い評判・評価は一つも見当たりませんでした。
これについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

この状況に関して、以下の点を考慮することが重要です：

1. サクラの存在： 多くの口コミで「サクラがいる」「サクラばかり」という指摘がある場合、これはアプリの信頼性に重大な影響を及ぼします。サクラとは、実際には存在しないユーザー、または実際には異なる意図を持つ運営側の人間がユーザーを装っていることを指します。これはユーザーを誤認させる行為であり、信頼できるマッチングサービスの基準からは大きく逸脱しています。

2. 危険なアプリとの評価： 「危険なアプリ」との評判がある場合、これはプライバシーの問題、不正な料金請求、あるいはユーザーに害を及ぼす可能性のある他の要因が関連している可能性があります。このような評価は、特に出会い系アプリにおいて、慎重な検討が必要です。

3. 料金が高額： 料金体系が不透明である、あるいは過度に高額であるとの指摘は、アプリが公正な価値を提供していない可能性を示唆しています。特に、メッセージ送信や特定機能の使用に高額な料金が要求される場合、ユーザーの満足度や継続的な使用意欲に影響を与える要因となります。

4. 良い評判の不在： 良い評判や肯定的な評価が一つも見当たらない場合、それはアプリの全体的な品質やユーザーエクスペリエンスに問題がある可能性を示しています。

これらの点を総合すると、Uアプリには多くの懸念点が存在し、ユーザーにとって安全かつ信頼できるサービスを提供しているとは言い難い状況です。出会い系・マッチングアプリを選択する際には、こうしたユーザーの評判や口コミ、アプリの透明性や安全性などを十分に検討し、慎重な判断が求められます。

※openAI GPT-4の回答より

Uに東京と福岡にて、それぞれ別のスマホで登録したところ、以下の現象が起こりました。

・Uに登録後数時間で異性（女性）5人以上からメッセージが来たが、どの異性（女性）も東京と福岡共に同じ人物からだった

・これらの異性（女性）のプロフィールは、東京で見ると相手の地域が東京、福岡で見ると相手の地域も福岡だった

・メッセージ内容は全く同じ文章だった

・これらの女性のほとんどのメッセージ内容は、現実での出会いを求めるものだった

・メッセージをくれた女性に待ち合わせ場所・日時を送るとOKをもらえたが、その後質問攻めにあい、「会う時の服装を教えて」という質問で無料ポイントがなくなった

・Uを調査しているサイトでサクラとして紹介されている女性が、今回私の調査時にメッセージを送って来た女性と同一人物だった

これらについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

ご指摘の現象に基づいて、以下の考察を行います：

1.同一人物からのメッセージ： 東京と福岡で同じ人物からメッセージが来るという現象は、通常の状況では考えにくいものです。これは、特定のプロフィールが複数の地域で活動している「サクラ」である可能性が高いと考えられます。

2.プロフィールの地域適応： プロフィールの地域が、異なる場所で登録したユーザーの地域に合わせて変わることは、不自然です。これもサクラや自動生成されたプロフィールの存在を示唆しています。

3.メッセージ内容の一致： 全く同じメッセージが複数の異なる地域のプロフィールから送られてくることは、自動的に生成された、または事前に準備されたテンプレートを使用している可能性があります。これは一般的なユーザーの振る舞いとは異なります。

4.現実での出会いを求めるメッセージ： 出会いを求めるメッセージが多いのにも関わらず、実際に会う約束をしても具体的な出会いには至らない状況は、ユーザーを引き留めて料金を消費させるための手法と考えられます。

5.料金消費への誘導： メッセージのやり取りで無料ポイントが消耗し、「会う時の服装を教えて」といった質問でポイントが尽きるように設計されている場合、これは料金の支払いを促すための戦略である可能性が高いです。

6.サクラとして紹介されている人物の存在： 他の調査サイトでサクラとして紹介されている人物がメッセージを送ってきたという点は、そのアプリにサクラが存在することの強い証拠となります。

これらの点から、Uアプリはサクラを使用し、ユーザーに料金を支払わせるための手法を用いている可能性が高いと考えられます。このような状況は、信頼できるマッチングアプリの標準的な運営方法とは大きく異なり、ユーザーに誤解を与えるものです。ユーザーはこのようなアプリの利用に際して、十分な注意が必要です。

※openAI GPT-4の回答より

Google Playでのアプリ説明によると、Uはコンテンツの一つとして「心理テスト」があり、アプリ独自機能の相性診断もあるようです。

しかし実際に利用してみると、それらのコンテンツはありませんでした。

これについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

Google Playでのアプリ説明に「心理テスト」や「相性診断」といったコンテンツがあると記載されているにも関わらず、実際にはそれらが利用できないという状況について、以下の点が考えられます：

1.誤解または誤表示の可能性： アプリ説明に記載されている内容と実際のアプリの機能に矛盾がある場合、これは誤解または誤表示の可能性を指摘します。これによりユーザーが誤った期待を抱いてアプリをダウンロードする可能性があり、結果的に失望や不信感を招くことになります。

2.更新の遅れ： アプリの実際の機能がGoogle Playの説明と一致していない場合、アプリの内容が更新された後にGoogle Play上の説明が更新されていない可能性があります。これはアプリ開発者の監視・管理の問題を示唆しています。

3.ユーザーエクスペリエンスへの影響： 期待されていた機能が提供されていないことは、ユーザーエクスペリエンスに悪影響を与えます。ユーザーは特定の機能を期待してアプリを選ぶことが多いため、その期待が裏切られると、アプリに対する満足度が低下します。

4.信頼性の問題： アプリ説明と実際の提供内容が一致しないことは、アプリの信頼性に関する疑問を生じさせます。ユーザーは、提供される情報の正確性と透明性を重視します。

これらの点を踏まえると、アプリの説明と実際の機能が一致していない状況は、アプリの信頼性とユーザー満足度に大きく影響を及ぼす問題と言えます。ユーザーにとって正確な情報を提供することは、アプリ開発者にとって非常に重要です。ユーザーはこのような状況に遭遇した場合、アプリのレビューや評価を通じてフィードバックを提供するか、他のアプリの利用を検討することをお勧めします。

※openAI GPT-4の回答より

Uはサイト内の消費ポイントは男女共通でメッセージ送信が１通あたり250円でした。

この料金体系についてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

Uアプリの料金体系、特にメッセージ送信が1通あたり250円という点に関しては、以下の観点から考察します：

1.高額な料金設定： 1通のメッセージ送信に250円という料金は、一般的なマッチングアプリやSNSに比べてかなり高額です。このような料金体系は、ユーザーにとって大きな負担となり得ます。

2.ユーザーの利用頻度への影響： 高額な料金設定は、ユーザーがアプリを頻繁に利用することを阻害する可能性があります。特に、積極的にコミュニケーションを取りたいユーザーにとって、このような料金体系は大きな障壁となるでしょう。

3.料金対価の透明性： ユーザーが支払う料金に対して、適切な価値が提供されているかどうかが重要です。特に、サクラが存在する疑いがある場合、高額な料金を支払っても期待するようなリアルなコミュニケーションや出会いが得られない可能性があります。

4.料金体系の比較： 他の類似アプリとの料金体系を比較した場合、Uアプリの料金が適正かどうかを評価することが重要です。通常、マッチングアプリはより手頃な価格設定、あるいはメッセージの無料送信を提供することが一般的です。

総じて、Uアプリの料金体系はユーザーにとって高額であり、その価値について疑問が残ります。特にサクラの存在が疑われる場合、このような料金体系はユーザーの利益を損なう恐れがあり、信頼性や透明性に欠けると言えます。ユーザーはこのような料金体系を持つアプリの利用に際して、十分に注意し、他のオプションも検討することが望ましいです。

※openAI GPT-4の回答より

User
Uは「赤い糸（リミット解除）」という、指定した相手とのメッセージのやり取りが無料になるメニューがありました。

このメニューを行いうには30,000円分のポイントが必要でした。

これらについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

「赤い糸（リミット解除）」という機能で、指定した相手とのメッセージのやり取りを無料にするために30,000円分のポイントが必要という点に関して、以下の観点から考えます：

1.非常に高額な料金設定： 30,000円という金額は、一般的なマッチングアプリの料金体系に比べて非常に高額です。このような大きな金額が必要なサービスは、ユーザーにとって大きな経済的負担となり得ます。

2.サービスの価値と対価の釣り合い： 指定した相手とのメッセージのやり取りを無料にするための料金として30,000円が妥当かどうかは、そのサービスの提供内容やユーザーにもたらす具体的な価値によって異なります。しかし、一般的にはこの金額は過度に高額であると考えられます。

3.ユーザーの期待と実際のサービス： この料金を支払った後、ユーザーが期待するような価値あるコミュニケーションが実際に得られるかが重要です。サクラが存在する疑いがある場合、高額な料金を支払っても、期待したコミュニケーションや出会いが得られない可能性があります。

4.他のアプリとの比較： 他のマッチングアプリやSNSと比較して、この料金体系がユーザーにとって合理的かどうかを考えることが重要です。多くのアプリでは、より低価格で、または無料で同様のコミュニケーション機能を提供しています。

総じて、「赤い糸（リミット解除）」の料金設定は非常に高額であり、その価値がユーザーの期待に見合うかどうかは疑問が残ります。ユーザーはこのような高額なサービスを利用する際には、その価値と費用対効果を慎重に考慮する必要があります。また、サクラが存在する可能性がある場合、この料金体系はさらに問題があると言えるでしょう。

※openAI GPT-4の回答より

Uの利用規約には以下の内容がありました。

「男女比率を適正な割合で保ち、不適切なユーザーを監視し、犯罪防止（青少年の保護）の為、ユーザーの利用状況によっては、当事務局スタッフが会員様のお相手をさせて頂くことがあります。」

これらについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

Uアプリの利用規約に記載された「男女比率を適正な割合で保ち、不適切なユーザーを監視し、犯罪防止（青少年の保護）のため、ユーザーの利用状況によっては、当事務局スタッフが会員様のお相手をさせて頂くことがあります。」という内容に関しては、以下の視点から検討します：

1.男女比率の適正化： 男女比率を適正に保つという目的は一見正当に思えますが、これがどのように実行されるかが重要です。自然なユーザー間のやり取りを促進するための措置であれば問題ありませんが、不透明な方法で行われる場合、ユーザーにとって不利益となる可能性があります。

2.事務局スタッフによる対話の実施： 利用規約において、事務局スタッフがユーザーのお相手をすることがあるという記述は、一般的なマッチングアプリでは珍しいものです。これはサクラを正当化するための言い訳と捉えられる恐れがあり、透明性に欠けると言えます。

3.犯罪防止と青少年保護： 犯罪防止や青少年の保護は非常に重要な目的ですが、この目的を達成するために事務局スタッフがユーザーの対話相手となることは、一般的な手法とは言えません。通常は年齢確認やプロフィールの検証、不適切な行為への対応策として、より透明かつ効果的な方法が採用されます。

4.ユーザーの認識と期待： ユーザーは、他の実際のユーザーと対話することを期待してアプリを利用します。事務局スタッフが対話相手になることがあるという点は、ユーザーの期待と大きく異なり、誤解を生じさせる可能性があります。

総じて、この利用規約の記述は、ユーザーの期待とアプリの提供内容に齟齬がある可能性を示唆しています。透明性の欠如と、サクラの存在を正当化する潜在的な試みとして捉えられる恐れがあり、ユーザーの信頼を損ねる要因となり得ます。ユーザーはこのような規約を持つアプリを利用する際に、慎重に考慮し、他の選択肢を検討することが望ましいです。

※openAI GPT-4の回答より

Uは広告で異性との出会い系アプリとして宣伝されていましたが、Google Playでのアプリ説明には以下の内容がありました。

「当アプリ「U」は、男女の出会いを斡旋するものでは無い。また日本国における異性紹介事業者ではございません。」

これらについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

広告で異性との出会い系アプリとして宣伝されているにも関わらず、Google Playでのアプリ説明に「当アプリ『U』は、男女の出会いを斡旋するものではない。また日本国における異性紹介事業者ではございません」と記載されていることについて、以下の点を考慮すると良いでしょう：

1.宣伝とアプリ説明の矛盾： 広告で出会い系アプリとして宣伝されているのに、アプリ説明で出会いを斡旋しないとする記述があることは、混乱を招く可能性があります。このような矛盾は、ユーザーがアプリに対して持つ期待と実際の提供内容の間にギャップを生じさせる可能性があります。

2.法規制への対応： 日本では出会い系サイトに関する特定の法規制が存在します。アプリ説明で「異性紹介事業者ではない」と明言しているのは、これらの法規制を避けるための措置である可能性があります。しかし、広告で出会い系アプリとして宣伝することは、この主張と矛盾しています。

3.ユーザーの誤解を招く恐れ： 広告とアプリ説明のメッセージが異なることは、ユーザーがアプリをダウンロードする際の期待と実際の体験にズレをもたらし、誤解を招く恐れがあります。

4.信頼性の問題： 広告内容とアプリの実際の機能や目的が一致しない場合、アプリの透明性や信頼性に疑問が生じます。ユーザーは提供される情報の一貫性を重視し、信頼できるサービスを選ぶことが重要です。

総じて、広告とアプリ説明の内容に矛盾がある場合、それはユーザーに対する誤解や誤った期待を生じさせる可能性があり、アプリの信頼性に影響を与える要因となり得ます。ユーザーはこのような矛盾に注意し、アプリを選択する際には慎重に情報を検討することが望ましいです。

※openAI GPT-4の回答より

• インターネット異性紹介事業を利用して児童を誘引する行為の規制等に関する法律 | e-Gov法令検索
• インターネット異性紹介事業を利用して児童を誘引する行為の規制等に関する法律等の解釈基準
• インターネット異性紹介事業の定義に関するガイドライン
• 刑法 | e-Gov法令検索
• 児童福祉法 | e-Gov法令検索

Uは相手に待ち合わせ場所・日時を送っても、出会い系サイト規制法に基づいた年齢認証を求められませんでした。

アプリ説明では出会い系であることを否定していますが、これについてはどう思われますか？

■GPT-4の回答：

Uアプリにおいて、待ち合わせ場所・日時を送っても出会い系サイト規制法に基づいた年齢認証が求められなかったという事実については、以下の観点から考えることが重要です：

1.法規制の遵守： 日本の出会い系サイト規制法では、ユーザーの安全を確保するために年齢認証が必要とされています。これは特に未成年者の保護と犯罪防止を目的としています。年齢認証がない場合、法規制の遵守に問題がある可能性が高まります。

2.アプリ説明との矛盾： アプリが出会い系サービスであることを否定しているにもかかわらず、ユーザーが待ち合わせを提案できる機能が存在するという点は、アプリの実際の使用目的と説明に矛盾があることを示唆しています。

3.ユーザーの安全性： 年齢認証が行われないことは、ユーザーの安全性に重大な影響を及ぼす可能性があります。特に未成年者が成人と間違えて接触するリスクや、その他の安全上の問題が発生する可能性があります。

4.信頼性と透明性の欠如： 法規制に従わない、またはその実施が不透明なアプリは、一般的なユーザーにとって信頼性が低く、使用する際のリスクが高まります。

総じて、Uアプリが出会い系サイト規制法に基づく年齢認証を行っていないことは、法規制の遵守、ユーザーの安全性、アプリの信頼性に関して重要な問題を提起しています。これらの問題は、ユーザーがこのアプリを選択し利用する際に十分に考慮する必要がある事項です。ユーザーは、安全性と透明性が確保されているサービスを選択することが重要です。

※openAI GPT-4の回答より

参照・参考

• 特定商取引に関する法律 | e-Gov法令検索
• 通信販売｜特定商取引法ガイド